È quanto sostiene — calcolatrice alla mano — il giornalista investigativo Eli Clifton, che nei giorni scorsi ha fatto le pulci alla campagna di pubbliche relazioni negli Usa del regno dei Saud. Fino a un paio di anni fa Riyadh è riuscita a cavarsela facilmente. Il decennale accordo di collaborazione strategica con gli Usa gli ha garantito impunità e una certa benevolenza da parte dei media.

Ma con l’aggravarsi della crisi siriana e l’affermarsi dell’Isis — che attinge a piene mani alla dottrina di stato saudita, il wahabismo settario — l’opinione pubblica occidentale ha cominciato a guardare la monarchia sunnita con sempre maggiore scetticismo e preoccupazione.

Molto si è scritto sulle responsabilità dei Saud nella diffusione del settarismo, sui finanziamenti a fondazioni-moschee-scuole religiose in tutto il mondo come strumento di controllo culturale ed economico, meno, molto meno, sui soldi impiegati per costruire o riverniciare la propria immagine, ormai offuscata. Ancora di più oggi, dopo l’esecuzione dello sceicco sciita Nimr al-Nimr, voce autorevole della comunità sciita in Arabia saudita, dove rappresenta tra il 10 e il 15% della popolazione, subendo discriminazioni nei settori dell’educazione, del lavoro, della giustizia, dell’espressione religiosa.

Subito dopo l’annuncio della decapitazione di Nimr al-Nimr, nei talk show americani sono scesi in campo i neoconservatori, pronti a difendere il boia di Stato saudita, sulla base dell’assunto che «il nemico del mio nemico», l’Iran, «è mio amico». Ma i neocons hanno perso smalto, convincono poco, il pubblico sa che sono faziosi. Da qui, il ricorso agli esperti stranieri, considerati più «neutrali». Tra questi il commentatore saudita Salman al-Ansari che, intervistato dal New York Times, ha accusato lo sceicco sciita di aver «organizzato un «network terrorista» nelle aree sciite della parte orientale» del paese, paragonandolo agli ideologi di al-Qaeda. L’esperto Ansari — scrive il giornalista Eli Clifton — è stato fornito al Nyt da Podesta, un colosso delle pubbliche relazioni, tra i più influenti al mondo, che compare nella lista che il governo saudita ha inviato al Congresso Usa in base al Foreign Agent Registration Act (Fara), una legge del 1938 che richiede che gli attori e le aziende che rappresentano interessi stranieri «politici o semi-politici» negli Usa dichiarino attività e finanziamenti.

Tra le aziende incluse nella lista «Fara» come principali agenti per l’Arabia saudita compaiono Dla Piper, Targeted Victory, Qorvis/MSLGroup, Pillsbury Winthrop, Hogan Lovells, oltre al gruppo Podesta. La parte del leone la gioca però Qorvis/MslGroup, azienda con sede a Washington che — recita la presentazione sul sito — «gestisce la reputazione di governi, corporation e individui».

Secondo gli accertamenti di Eli Clifton, il gruppo sembra ricevere dai Saud 240 mila dollari al mese per servizi come newsletter settimanali, distribuzione di tesi o fatti per «promuovere l’Arabia saudita, il suo impegno nel contro-terrorismo, la pace nel Medio Oriente», oltre che per gestire un sito web sull’operazione militare in Yemen voluta da Riyadh.

Dla Piper — studio legale internazionale presente in oltre 30 paesi, Italia inclusa — riceve invece 50 mila dollari al mese per servizi vari, tra quali la lobby con «membri del Congresso» e rappresentanti istituzionali al fine di «promuovere interessi reciproci» tra Usa e Arabia saudita nel campo della sicurezza nazionale. Sommando le cifre sborsate alle diverse aziende, si scopre che «l’Arabia saudita spende 565 mila dollari al mese per le sue operazione di lobbying a Washington, spese escluse. Ciò equivale a 6,78 milioni di dollari all’anno». Una bella cifra. Inferiore a quella impiegata — e più difficile da certificare — per le pubbliche relazioni nel settore della Difesa. E sicuramente superiore a quella che i Saud impiegano per influenzare giornali, politici e imprenditori in Italia.

Giuliano Battiston – Il Manifesto

Il modello americano di finanziamento alla politica contrapposto a quello italiano, l’importanza della trasparenza e il ruolo del lobbying. Una “lezione di democrazia” di Tony Podesta, keynote speaker dell’incontro organizzato da Ferpi in occasione dell’Assemblea romana.

di Tony Podesta – Scarica la versione pdf

Thank you for inviting me here at this extraordinary time for Italy and for Europe. Italy has a new government. Of course, Italy has had about a government a year since 1948.

But this time is different. The Renzi government’s mandate can be summed up in one word: “change”. Remembering that President Obama’s campaign slogan in 2008 was “Hope and Change,” I know how powerful that word can be.

Change isn’t easy. Not in the United States. And not in Italy.

As you know, this isn’t the first time that the Italian people have demanded change, and the political system has tried to respond.

In the early ‘90s, the “Clean Hands” inquiries triggered a political upheaval. Traditional parties disappeared. The electoral system was overhauled. New leaders emerged. The “Second Republic” was born.

Since then, governments have lasted somewhat longer, and governance became more important than ideology.

While the political earthquake of the ‘90s was triggered by corruption, the central issue today is how effectively public money is spent. Inevitably, public financing of political campaigns is coming under fire. Why should the taxpayers be subsidizing political campaigns? But, if these campaigns depend completely on private donors, how can we keep the special interests from controlling politics and policymaking?

Americans have been struggling with these questions for four decades or more. I can’t offer easy answers. But I can share our experience with campaign finance reform.

Big Point

The American experience was summed up by two Justices of the US Supreme Court — Sandra Day O’Connor and John Paul Stevens. As they wrote in a decision upholding a campaign finance reform law: “Money, like water, will always find an outlet.”

In a modern, democratic country such as the United States – or Italy – the government makes important decisions. People and organizations of all kinds will try to spend money to elect the officials who make these decisions. And their money, like water, will always find an outlet.

Looking back over the last four decades, campaign finance reform has followed the same pattern, over and over again. When the American people believe that campaign funding and spending has become an intolerable scandal, reforms are enacted.

But then these reforms are, if you’ll forgive my using that word again, watered down. And then, there are new reasons for Congress to enact new reforms.

In short, campaign finance reform laws end up exemplifying another law: “the law of unintended consequences.” No initiative ever turns out as originally planned. This is something you should remember as you reform your political system. Good intentions do not necessarily translate into good results, especially when money meets politics.

Watergate and Reform

For most of American history, campaign finance was like the Wild West – without a sheriff. As recently as the 1960s and 70s, Herman Talmadge, a Democratic Senator from Georgia used to collect cash contributions from his supporters and keep the money in a large inside pocket of his overcoat. In 1979, the Senate Ethics Committee investigated his use of campaign money. In his memoirs, published in 1987, Talmadge wrote, “I wish I’d burned that damned overcoat.”

And then came Watergate. Watergate wasn’t just a burglary and a cover-up. It was a financing scandal. “Deep Throat” — the FBI official who gave the journalist Bob Woodward important tips to uncover the scandal – famously advised him, “Follow the money.” The money trail showed that the Watergate break-in and, later, the “hush money” were financed with secret campaign contributions.

In 1974, in the wake of Watergate, Congress passed amendments to bolster a relatively weak law enacted two years earlier.

The 1974 amendments were the strongest and widest-ranging campaign finance reforms in American history to that point. These amendments restricted the influence of wealthy individuals by limiting the dollar amounts for individual donations to candidates for President and Congress. And they provided public financing of presidential campaigns, together with spending limits for candidates accepting public financing;

Unintended Consequences: The Growth of PACs

But political money, like water, will find an outlet. By restricting the amount of money individuals could contribute directly to congressional campaigns, the campaign finance reform had an unintended consequence: the growth of the Political Action Committees. PACs pool campaign contributions from their members and donate these funds to campaigns.

Most PACs are sponsored by corporations, trade associations, and labor unions. Because PACs have higher contribution limits than individual donors, political money went to the PACs, not directly to the candidates.

Currently, about 4,000 PACs contribute money to campaigns for federal office and they account for about 23 percent of all contributions to candidates for the US House and Senate.

Equating Campaign Spending with Free Speech

Almost as soon as campaign finance reforms were put in place, they were challenged from the political right and left. New York Senator James Buckley, a conservative Republican, and former Minnesota Senator Eugene McCarthy, a liberal Democrat, filed a lawsuit claiming the law was unconstitutional.

In its decision, the Supreme Court ruled that limiting spending by candidates, their committees and independent expenditures imposed “direct and substantial restraints on the quantity of political speech.”

This ruling established the idea that money equals speech, protected under our First Amendment. That idea that has since been used to weaken other restrictions on campaign contributions and spending.

Another Unintended Consequence: Soft Money = More Spending

After 1976, political campaigns became increasingly dependent on “soft money”: money without a specific purpose given to political parties. Because this money wasn’t directly used to support a specific federal candidate, it wasn’t regulated.

Overall, total presidential campaign spending increased from $66.9 million in 1976 to $343.1 million in 2000.

A New Campaign Finance Reform: McCain-Feingold

Once again, there was a growing public demand for campaign finance reform. The next major law co-sponsored by Sen. Russ Feingold, a Wisconsin Democrat, and Sen. John McCain, an Arizona Republican, was enacted in 2002.

The law, known as McCain-Feingold:

• Banned national political party committees from soliciting or spending “soft money”; and
• Barred issue ads mentioning a candidate’s name — known as electioneering — that were financed by corporate or union money within 60 days of a general election.

Once again, political money, like water, found an outlet. Activity in tax-exempt nonprofit groups outside the parties increased, because their spending wasn’t regulated.

Weakening Campaign Finance Reform: Citizens United and other Court Decisions

And, once again, the Supreme Court watered down campaign finance reform. In 2007, the Supreme Court struck down McCain-Feingold’s ban on issue ads that did not expressly support election or defeat of a candidate.

In 2010, in Citizens United v. FEC, the Supreme Court ruled that the First Amendment protected independent expenditures of corporations and unions and allowed them to advocate for or against candidates, such as funding political ads within 60 days of an election.

While still not allowed to contribute directly to federal candidates and national party committees, corporations can now fund political activity and advocacy from their treasuries.

Russ Feingold lost his Senate seat in 2010 to Republican Ron Johnson, who did not bind himself to the limits on campaign spending that Feingold imposed on himself. And John McCain lost the Republican presidential nomination in 2000 to George W. Bush and the presidency in 2008 to Barack Obama. Unlike McCain, Bush and Obama refused public financing and spending limits.

Unintended Consequence: The Growth of Super PACs

The Citizens United ruling gave rise to Super PACs. Super PACs can raise unlimited money from individuals, corporations or unions and can expressly advocate for a candidate.

While Super PACs aren’t supposed to coordinate with candidates or their campaigns, former campaign staff frequently run PACs that generally support that candidate.

Partly because of Super PACs, campaign spending in the 2012 presidential election reached unprecedented levels. Super PACs also extended the Republican primary season by keeping candidates such as former Speaker Newt Gingrich and former Pennsylvania Senator Rick Santorum in the race long after Mitt Romney had become the clear frontrunner.

Weakening Campaign Finance Reform: Wealthy Donors Can Give More Money

Meanwhile, it’s harder and harder to build barriers against political money.

On April 2, 2014, the Supreme Court struck down aggregate limits on how much an individual can contribute in a two-year period to all federal candidates, parties, and political action committees, combined.

While individuals are still limited in how much they can give to any single candidate or party directly for each election, now an individual can give the maximum allowed contribution amount to each and every candidate.

This decision was widely reported as benefiting large donors who can give more money than before. But some of us may not appreciate that we can no longer tell fundraisers, “Sorry, but I’m maxed out.”

Public Financing Declines

In the US as in Italy, public financing of political parties is declining. 2012 was the first presidential election since President Nixon’s re-election in 1972 when neither major party candidate accepted public financing and the spending limits that come with it. Instead, spending by the presidential campaigns topped $2 billion (Obama, $1.123 billion; Romney $1.019 billion). On top of that, Super PACS supporting Romney spent $292 million, and Super PACS supporting Obama spent $258 million.

With the growth of Super PACs – and with President Obama creating an independent apparatus — the formal party organizations are relatively less important. Instead, independent organizations are setting the agenda for the national debate.

Disclosure Requirements for Lobbyists

Now you may be wondering, what about lobbyists?

Unlike campaign finance, where the water has to find a new outlet, there are no limits on the amount spent on lobbying. Corporations, organizations, and individuals can spend as much—or as little, unfortunately — as they want on lobbying activities.

Total spending on lobbying has more than doubled in the past 15 years, from $1.46 billion in 1998 to $3.23 billion in 2013—-and that’s down from $3.55 billion in 2010.

Lobbying Disclosure Act

As with campaign finance, lobbyists must register and must disclose their spending and activities. For many years, lobbying registration was lax and infrequently observed. In 1995, Congress passed the Lobbying Disclosure Act, requiring lobbyists to file reports twice a year to be disclosed publicly and with the Congress. These include:

• Estimates of their income and spending;
• The names of individuals, agencies and houses of Congress lobbied;
• And issues lobbied to be disclosed publicly with the Congress.

As we’ve seen before, scandal begets reform. After the Jack Abramoff lobbying scandals of 2006, Congress strengthened the Lobbying Disclosure Act to require disclosure every three months, also including:

• Previous government positions;
• Federal campaign contributions and donations benefiting government officials
• And more stringent criminal penalties for noncompliance.

Foreign Agents Registration Act

For lobbyists representing foreign governments, the disclosure requirements are even more stringent.

Enacted in 1937 to combat Nazi sympathizers, the Foreign Agents Registration Act requires private individuals advising or representing a foreign government or political party before the US government or public to register with the US Department of Justice.

“Agents” must disclose their home address, year of birth, country of citizenship, all political contributions, the US officials or media they contacted and the topics they discussed, as well as how much they earned and how much they spent on behalf of a foreign client. Also, any “informational materials” disseminated broadly must be submitted to the Department of Justice within 2 days.

Lessons for Italy

So what does this all mean for Italy? Here in Italy, the strongest demand for change comes from the people themselves. The combination of top-down awareness and bottom-up expectations creates a rare opportunity.

The inevitable nexus between politics and money – which Rome has known for 2,500 years – is coming under strict scrutiny. People want to know: where the money comes from; who gets the money; and how they spend it.

Regulation of campaign financing should be clear, understandable and, above all, enforceable. It should create a system of transparency and accountability, not rigid limitations that would not be respected anyway.

Otherwise – and this is the lesson to be drawn from the American experience – the law of unintended consequences will inexorably kick in.

Political money, like water, will find an outlet. But we need to regulate the flow of funds so they do not drown our democracies.

Fonte: Ferpi

I protagonisti di questa «War of the Roses» sono Tony e Heather Podesta, fino a pochi mesi fa i più grandi manovratori di Washington. Lui è nato a Chicago settant’anni fa, ha studiato al Mit e condotto campagne elettorali da Eugene McCarthy e Ted Kennedy, prima di fondare la compagnia di lobby più nota nella capitale. Suo fratello John è stato capo dello staff nella Casa Bianca di Bill Clinton, ed è appena tornato a fare il consigliere di Obama. Quando si sono incontrati, Heather era una bella ragazza trentenne appena uscita dal suo secondo matrimonio fallito. Durante il primo appuntamento Tony l’aveva portata all’opera, e lungo la strada si erano fermati a casa sua, dove lui le aveva mostrato la straordinaria collezione d’arte: «Non so perché, ma ho solo quadri dove le donne non hanno la testa». Il giorno dopo lei aveva mandato un biglietto di ringraziamento, firmato così: «Una donna con la testa». Si erano innamorati e sposati, davanti a testimoni come la speaker della Camera Nancy Pelosi, con pranzo cucinato dai due celebrity chef Roberto Donna e Kaz Okuchi.

Avevano messo insieme le forze, facendo del Podesta Group la lobby più in voga nell’era Obama. «Chi vuole fare qualcosa a Washington – diceva lo slogan – deve venire da noi». Avevano comprato una casa da 6 milioni di dollari sopra Massachusetts Avenue, che si sommava a quelle in Virginia, Australia e Venezia. Nel 2013 lui ha guadagnato 13 milioni di dollari e lei 4, facendo lobby per aziende come Lockheed Martin o Wells Fargo.

Il rapporto si è incrinato nel 2012, e un mese prima della rielezione di Obama si sono separati. Ora lei vuole metà dei beni, ha bloccato le opere d’arte e cambiato i lucchetti alla casa di Venezia, mentre lui sostiene che dovrebbe sparire senza pretese. Le ha pure pagato metà di una nuova casa, senza sapere che Heather aveva già una relazione col produttore cinematografico Stephen Kessler. Lei sta cercando di rovinargli anche il business, facendogli concorrenza: «Ci vuole un Podesta – dice – per abbattere Podesta». Tony ha deciso di difendersi usando le relazioni pubbliche, ma questo ha comportato il passaggio delle carte del divorzio ai giornali: «Prima di conoscermi – si legge – guadagnava 55.000 dollari l’anno ed era niente». Per il terrore dei potenti di Washington, che così rischiano di passare dalla pagina degli editoriali del Post, a quelle dei pettegolezzi.

Fonte: Paolo Mastrolilli – La Stampa

• Scarica l’articolo in pdf

Change? Cambiamento? Sulla carta è totale: per la prima volta oggi un afroamericano giurerà fedeltà alla Costituzione ai piedi del Campidoglio e andrà alla Casa Bianca. Escono i repubblicani ed entrano i democratici. Per la prima volta in otto anni a Washington cambia la mappa del potere esecutivo. E dunque cambia il “networking”, cambiano gli equilibri del potere, i punti di riferimento. Da tre giorni Washington è travolta da feste, mondanità private, eventi ufficiali il cui unico obiettivo è quello del passaggio informale delle consegne fra le eminenze grigie, gli intermediari del potere, i lobbisti, che l’ultimo censimento informale ha contato in 22mila.

Sono loro al centro di una cinghia di trasmissione che produrrà migliaia di nomine, ambasciatori, consiglieri legali della Sec, vicesegretari, assistenti del ministro: «I ministri e le persone chiave attorno a Obama li conosciamo. Ma gli altri soffrono. Sono queste le giornate decisive in cui un incontro, un contatto giusto, può tradursi in una nomina», dice Douglas Maguire, del Meridian International Center, un ente non profit molto vicino ai democratici.

Ci sono dunque gli eventi pubblici e ufficiali, come le tre diverse cene di ieri sera per Colin Powell, per il senatore Joe Biden, per il senatore John McCain, alle quali ha fatto un’apparizione Barack Obama. E ci sono gli eventi privati: come la festa di domenica a casa di Maureen Dowd, l’editorialista del New York Times che ha contribuito non poco alla svolta di Obama in apertura delle primarie. Il suo party è strettamente “networking”. Talmente ricercato e affollato che l’attore Tom Hanks resta fuori. La caratterizzazione del party della Dowd riguarda i media e Hollywood: il glamour che si riflette sul “business”. George Lucas, produttore e regista, Susan Rice prossimo ambasciatore alle Nazioni Unite, Arianna Huffington, editore dell’Huffington Post, Andrea Mitchell della Nbc (con il marito Alan Greenspan), Margaret Warner, anchor della Pbs, George Stephanopoulos (ex Clinton oggi Abc) David Gregory, la nuova star del programma “Meet the Press” (anche lui resta fuori). C’è anche David Geffen, produttore massimo a Hollywood. È lui che per primo, in un momento delicatissimo delle primarie, ha spaccato Hollywood organizzando una rivolta contro Hillary Clinton. Il suo è stato il primo segnale, lanciato dalle colonne della Dowd, che le cose potevano davvero cambiare. Che davanti a Obama la macchina del potere dei Clinton non era granitica: «Momenti gloriosi: primarie e campagna di fuoco. Mi basta gustare questa vittoria» dice Geffen.

Ma chi lo conosce osserva che «l’onore di qualche riconoscimento» non gli dispiacerebbe affatto, «ma scommetto che alla fine non avrà nulla», ripete l’anonimo informato. Da Jane Hartley, invece, nella sala privata del ristorante Nora, ci sono i banchieri. La Hartley, presidente dell’Observatory Group, un gruppo di consulenti politici a New York, riceve con il marito, Ralph Schlosstein, grande finanziere. Rifiuta l’etichetta della lobbista. Nell’epoca Obama il cambiamento è la parola chiave. E il presidente eletto ha detto chiaramente che i lobbisti sono “out”, che non avrà bisogno di loro e del loro aiuto per raccogliere fondi. Ma la Hartley ha raccolto quasi 2 milioni di dollari per la campagna democratica. A qualcosa è servito: da lei, domenica sera, per la delizia dei banchieri c’è Christopher Dodd, il potente presidente della commissione bancaria del Senato. Intorno a lui, per la categoria “finanzieri privati” ci sono i banchieri Joe Perella, Vincent May e Roger Altman, ma anche finanzieri afroamericani della nuova generazione: Raymond McGuire, il nuovo capo di Investment Banking a Citigroup e Ronald Blaylock di GenNx360, amico di Obama da vent’anni.

Su tutte, vince la battuta che Perella recita a Dodd: «Sa che differenza c’è tra Madoff e i grandi capi delle istituzioni a Wall Street? Madoff sapeva benissimo quel che stava facendo. Gli altri no». Dalla Hartley c’è anche Dick Holbrooke: ci conferma che andrà come inviato speciale per il conflitto in Afghanistan. Farò del mio meglio. Il networking funziona anche per lui, apprende da uno dei presenti un dettaglio importante sugli equilibri di potere in Pakistan. C’è un’altra primizia in questa inaugurazione: i “Dotcom” fanno networking anche loro. Larry Summers, capo consigliere economico di Obama, è andato soltanto al party di Christopher Hitchens per Slate.com per cui lavora. Non aveva l’aria allegra, in compenso non c’erano banchieri. Ieri notte il più conteso è stato il party dell’Huffington Post, al Newseum, con concerto di Sting. E i lobbisti che non si nascondono dietro il dito della semantica? Ieri notte c’è stato il party di Vernon Jordan, avvocato, afroamericano e capitano di lungo corso dei corridoi del potere.

Ma c’è già chi scommette che al primo posto dei lobbisti nell’era Obama salirà Tony Podesta, il fratello di John, il capo della transizione di Obama, la persona cui è toccata la responsabilità di suggerire nomi e gestire il processo di nomine. Tony, con la moglie Heather, potrà chiamare chiunque nella nuova amministrazione. La lista dei suoi clienti è già diversificata. I più importanti: la Bp, Lockheed Martin, Novartis, Amgen, Sunoco e persino Wal-Mart, che rifiuta la sindacalizzazione. Forse anche Tony sta pensando, in nome di Obama, a presentarsi non come lobbista, ma come… “facilitator”, perché tutto cambi restando come prima.